• หลัก
  • ข่าว
  • คำถาม 5 ข้อเกี่ยวกับคดี Hobby Lobby และความคุ้มครองการคุมกำเนิด

คำถาม 5 ข้อเกี่ยวกับคดี Hobby Lobby และความคุ้มครองการคุมกำเนิด

Hobby Lobby เป็นโจทก์ในคดีก่อนที่ศาลฎีกาจะท้าทายกฎหมายการดูแลสุขภาพ

ศาลฎีกาจะรับฟังข้อโต้แย้งในวันอังคารในสองกรณีที่เกี่ยวข้องซึ่งเกี่ยวข้องกับความท้าทายต่อกฎระเบียบในพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงที่กำหนดให้นายจ้างหลายรายรวมบริการคุมกำเนิดฟรีไว้ในแผนประกันสุขภาพของพนักงาน กรณีเหล่านี้ -Sebelius v. Hobby Lobby Stores,Inc. และConestoga Wood Specialties Corp. กับ Sebelius- ไม่ควรสับสนกับความท้าทายของศาลเกี่ยวกับคำสั่งคุมกำเนิดโดยองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับศาสนาซึ่งอาจได้รับการตรวจสอบโดยศาลฎีกาในไม่ช้า

ต่อไปนี้เป็นคำถามห้าข้อที่อธิบายว่าคดีเหล่านี้เกี่ยวกับอะไรและเหตุใดจึงสำคัญ:

คดีเกิดขึ้นได้อย่างไร?

เจ้าของ บริษัท ทั้งสองเป็นคริสเตียนผู้เคร่งศาสนาที่ต่อต้านการทำแท้งและไม่ต้องการให้พนักงานของตนได้รับการคุมกำเนิดฉุกเฉินเนื่องจากเชื่อว่าวิธีการดังกล่าวมักทำลายตัวอ่อน พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงยกเว้นคริสตจักรและจัดหาองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่เกี่ยวข้องกับศาสนาเช่นโรงพยาบาลและองค์กรการกุศลโดยมีกลไกทางเลือกในการประกันว่าพนักงานของพวกเขาได้รับความคุ้มครอง แต่ที่พักเหล่านี้ไม่รวมถึงนายจ้างที่แสวงหาผลกำไรซึ่งอาจมีข้อคัดค้านทางศาสนาต่อการคุมกำเนิดด้วยตนเอง เจ้าของธุรกิจเหล่านี้หลายแห่งฟ้องรัฐบาลกลางโดยอ้างว่าพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) ให้สิทธิ์พวกเขาได้รับการยกเว้นจากอาณัติ

RFRA คืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ

RFRA ผ่านสภาคองเกรสในปี 2536 เพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2533กองการจ้างงานกับสมิ ธซึ่งทำให้บุคคลและกลุ่มบุคคลได้รับการยกเว้นจากกฎหมายและการกระทำของรัฐบาลที่อาจเป็นภาระต่อการปฏิบัติทางศาสนาได้ยากขึ้น ก่อนที่จะมีการตัดสินใจรัฐบาลจำเป็นต้องพิสูจน์ว่ารัฐบาลมี 'ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ' (เช่นการปกป้องความปลอดภัยสาธารณะ) ในการใช้กฎหมายที่สร้างภาระให้กับการปฏิบัติทางศาสนาของผู้อื่น หลังจากสมิ ธรัฐบาลต้องการเพียงแสดงให้เห็นว่ามี 'ผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมาย' ซึ่งเป็นมาตรฐานที่เข้มงวดน้อยกว่ามาก 6-3สมิ ธการตัดสินใจกระตุ้นให้เกิดเสียงโวยวายจากกลุ่มศาสนาและคนอื่น ๆ ซึ่งอ้างว่าการพิจารณาคดีจะเป็นการปกป้องเสรีภาพทางศาสนาที่มีอยู่ในการแก้ไขครั้งแรก สภาคองเกรสตอบโต้ด้วยการส่งผ่าน RFRA ซึ่งคืนความเข้มงวดก่อนสมิ ธมาตรฐาน '(ความสนใจที่น่าสนใจ') ในกรณีที่สิทธิทางศาสนาของใครบางคน 'เป็นภาระอย่างมาก' แต่ในขณะที่ RFRA ใช้กับกลุ่มศาสนาและบุคคลทั่วไป แต่ก็ไม่มีความชัดเจนว่าการคุ้มครองดังกล่าวครอบคลุมถึงธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรหรือไม่

Hobby Lobby และ Conestoga มีข้อโต้แย้งอะไรบ้าง?

บริษัท ต่างๆอ้างว่า RFRA ปกป้องเสรีภาพทางศาสนาของธุรกิจที่แสวงหาผลกำไร ในการเริ่มต้นพวกเขากล่าวว่าสภาคองเกรสไม่ได้แยกธุรกิจออกจากการรายงานข่าวอย่างชัดเจนเมื่อผ่าน RFRA ในปี 2536 อันที่จริงกฎหมายอ้างว่าครอบคลุมถึง 'บุคคล' ซึ่งโดยทั่วไปแล้วศาลจะตีความว่ารวมถึงหน่วยงานที่ไม่แสวงหาผลกำไรและแสวงหาผลกำไรตลอดจนบุคคล . ล็อบบี้งานอดิเรกและโคเนสโตกายังให้เหตุผลว่าคำสั่งคุมกำเนิดกำหนด 'ภาระสำคัญ' ในการใช้ศาสนาอย่างเสรีโดยบังคับให้พวกเขาให้บริการที่ถือว่าเป็นบาปในประเพณีความเชื่อของพวกเขา ในที่สุด บริษัท ต่างๆกล่าวว่าอำนาจในการคุมกำเนิดไม่สามารถก้าวไปสู่ผลประโยชน์เชิงนโยบายสาธารณะที่ 'น่าสนใจ' ได้เนื่องจากรัฐบาลได้ยกเว้นกลุ่มศาสนาและกลุ่มอื่น ๆ หลายพันกลุ่มออกจากอาณัติแล้ว

รัฐบาลมีข้อโต้แย้งอะไร

รัฐบาลตอบโต้ว่า RFRA ไม่ได้ปกป้ององค์กรที่แสวงหาผลกำไรเช่น Hobby Lobby และ Conestoga เนื่องจากไม่มีข้อบ่งชี้ว่าสภาคองเกรสมีเจตนาให้กฎหมายครอบคลุมธุรกิจที่แสวงหาผลกำไรและไม่มีประเพณีใด ๆ ของศาลที่ขยายการคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนาแก่ธุรกิจหรือของพวกเขา เจ้าของ. แม้ว่าจะมีผลบังคับใช้ RFRA แต่รัฐบาลก็ยืนยันว่าอำนาจในการคุมกำเนิดจะไม่เพิ่มขึ้นถึงระดับของการเป็น 'ภาระทางศาสนาที่สำคัญ' เนื่องจาก บริษัท ต่างๆถูกปลดออกอย่างมีนัยสำคัญจากการตัดสินใจของพนักงานในการใช้การคุมกำเนิด และแม้ว่าคำสั่งดังกล่าวจะทำให้นายจ้างบางรายเป็น 'ภาระที่สำคัญ' แต่รัฐบาลก็ระบุว่ารัฐบาลนี้ยังให้ความสนใจที่ 'น่าสนใจ' เนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูประบบการดูแลสุขภาพของประเทศอย่างครอบคลุม



อะไรคือความสำคัญในวงกว้างของกรณีนี้?

หากรัฐบาลมีชัยเนื่องจากศาลมีกฎว่า RFRA ใช้ไม่ได้กับธุรกิจการตัดสินใจดังกล่าวจะยุติความท้าทายตามหลักเสรีภาพทางศาสนาในการคุมกำเนิดโดยหน่วยงานที่แสวงหาผลกำไรตลอดจนความท้าทายอื่น ๆ ที่อิงตาม RFRA โดยธุรกิจ ในขณะเดียวกันหากศาลกำหนดว่า RFRA ใช้กับธุรกิจ แต่คำสั่งนั้นไม่ได้สร้างภาระให้กับสิทธิทางศาสนาของพวกเขาอย่างมากหรือรัฐบาลมีความสนใจที่จะบังคับใช้กฎหมายก็น่าจะเป็นลางไม่ดีสำหรับความท้าทายทางกฎหมายที่จะเกิดขึ้น อยู่ในอาณัติขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไรทางศาสนา อย่างไรก็ตามหากศาลตัดสินให้ Hobby Lobby และ Conestoga การตัดสินใจมีแนวโน้มที่จะเปิดประตูให้ธุรกิจต่างๆเรียกร้อง RFRA ในความท้าทายที่หลากหลายต่อกฎหมายของรัฐบาลกลาง ตัวอย่างเช่นการตัดสินใจที่จะสนับสนุน Hobby Lobby และ Conestoga อาจทำให้นายจ้างที่แสวงหาผลกำไรมีรากฐานทางกฎหมายที่แข็งแกร่งในการคัดค้านทางศาสนาในการจ้างเกย์และเลสเบี้ยนหรือเพื่อให้คู่สมรสเพศเดียวกันของพนักงานได้รับผลประโยชน์แบบเดียวกันกับเพศตรงข้าม คู่สมรส. การตัดสินใจดังกล่าวเกือบจะหมายความว่าองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรจะได้รับการยกเว้นอย่างเต็มที่จากอาณัติ